Wo verwehrt der Staat den kleinen Bürgern jegliche Hilfe?

Es ist ja nicht so, dass diese Leute ins bodenlose Fallen. Der Staat gibt schon rund 1/3 der Wirtschaftsleistung für den Sozialstaat aus. Zudem steht die Arbeitsagentur bereit.

Wenn die Leute auf dem Land Probleme haben einen Job zu finden, müssen sie wohl oder übel über einen Umzug nachdenken. Sind sie dazu nicht bereit, scheinen sie im Rahmen dieses Wirtschaftssystems über ihren Verhältnissen leben zu wollen.

Die wahre Frechheit sind die Bankenrettungen von '08 bis heute - ohne ernstzunehmende Konsequenzen für in der Verantwortung stehende Personen, auch aus der Politik. Sie markieren den Einstieg in eine teil - sozialistische Pseudo - Marktwirtschaft.

Der entscheidende, selbstregulierende Zusammenhang einer marktwirtschaftlichen Wirtschaftsordnung zwischen Risiko/Haftung auf der einen- und Ertrag/Rendite auf der anderen Seite der Medaille, wurde dabei im größtmöglichen Stil entflochten. Das gilt übrigens ganz ähnlich und schon seit längerem für die Unternehmenskultur vieler Großunternehmen, die angestellte Vorstände für sich arbeiten lassen.

Wenn nun die Schlecker Pleite mit den Rettungsaktionen für die Geldhäuser ins Verhältnis gesetzt wird, haben sie dann auch vollkommen recht, wenn sie fragen: Was ist aus Deutschland nur geworden?

In Zukunft wird die Politik bei jedem nicht aufgespannten Rettungsschirm in Erklärungsnot geraten.

Die Sache mit dem Geldstreik unterschreib ich sofort. Und das sämtliche Maßnahmen der Politik in keinster Weise zielführend sind, auch. Sie stellen vielmehr reine Verschleierungstaktiken dar.

"Parken" des Kapitals - zumindest ab einer bestimmten Höhe - muss bestraft werden. Ein wirklich wichtiger Punkt, sehe ich auch so.

Wie sieht denn in ihren Augen eine konstruktive Geldumlaufsicherung im Detail aus? Und haben wir dann noch das gleiche Wirtschaftssystem vor uns?

Zur Fragestellung:

Die Marke von -0,5r ist ein guter Anhaltspunkt zum Scale out, denn ein guter Trade läuft im Idealfall sehr zeitig und ohne Umwege ins Plus.

Der genaue Zeitpunkt zum Abbau des Positionsrisikos wurde dennoch mehr durch Erfahrunsgwerte mit dem Laufverhalten des Marktes bestimmt und nicht rein mechanisch nach theoretischen Vorgaben.

Wird kein Random Entry verwendet, sondern gut ausgesuchte Setups - mit denen der Trader viel Erfahrung hat - ist der Punkt einfacher einzuschätzen, an dem der Trade anfängt sich quer zu stellen. Möglicherweise ist das auch ein Grund für den unter den Erwartungen liegenden Performanceunterschied zum Traden ohne Scale out.

Zur techn. Seite soviel: Ein Trader muss in der Mehrheit der Fälle mit seinem Scale Out richtig liegen, sonst besteht nach meinem aktuellen Wissensstand kein Vorteil in dieser Taktik. Ich bin darauf aber auch erst nach meinem Random Test aufmerksam geworden, weil der urspr. erwartete Renditevorteil mehr oder weniger ausgeblieben ist und ich vorher meine Quellen, die dieser Taktik zugrunde liegen, ungeprüft übernommen habe.

Das kann durch die Berechnung der Erwartungswerte beider Taktiken rechnerisch dargelegt werden.

"Hinterher ist man halt immer schlauer"

Mit dieser Erfahrung wurde ich tatsächlich auch schon konfrontiert. Und nicht nur an der Börse :) ABer grade als Trader muss man zu dieser Erkenntnis eine gesunde Einstellung entwickeln.

Ist oder war Buffett eigentlich mal bei Apple engagiert?

Wer Verträge macht und sich nicht daran hält, neigt auch in Zukunft dazu, sich so zu verhalten. Auf so einer Grundlage ist es nicht verwunderlich, dass die Investoren in Europa auf dem Rückzug befindlich sind und eine "Verhebelung" droht.

Wenigstens sind jetzt nicht mehr die bösen Spekulanten die Allein-Schuldigen der Krise. So eine Ansage eines wichtigen Politikers war längst überfällig. Zumindest dafür bekommt unsere Bundeskanzlerin von mir einen "Daumen hoch". Wundert mich nicht, dass eine Frau dafür nötig ist, schwere Fehler einzugestehen.